Что правильно, штриховать или тушевать?

Опубликовано 14 Авг 2013 в рубрике «Немного теории»

Написать на эту достаточно спорную и для кого-то даже болезненную тему, меня сподвиг этот комментарий:

Алла: Я преподаю в Х.Ш,,, все годы учила звонкому штриху, как и меня когда то учили- НЕ ТУШЕВАТЬ, а штриховать по форме, хоть предмет, хоть портрет! Но в последнее время только везде и вижу ТУШЕВКУ! Разве это правильно?

Ответ у меня получался очень развернутым, поэтому я решила вынести его в отдельную статью.

Уважаемая Алла! Меня, так же, как и вас, учили прежде всего штриховать. И я тоже огорчаюсь оттого, что растушеванных работ в последнее время появляется все больше, а красивой твердой графики все меньше. Но прежде, чем говорить о том, правильно это или нет, хочу отметить вот что: повсеместное распространение тушевки ЗАКОНОМЕРНО.

В первую очередь это происходит благодаря изобилию фотографии. В настоящее время фотоизображение стало восприниматься как визуальный эталон. Все чаще в адрес художественных работ можно услышать такой (сомнительный, с моей точки зрения) комплимент: «Как красиво! Прямо как фотография!». Причем так говорят не только неискушенные зрители, я слышала эту фразу даже от своих бывших студентов-художников.

И, коль скоро сходство рисунка с фото вызывает восхищение, то верно и противоположное: в массовом представлении все, что делает графическую работу не похожей на фотографию, может восприниматься как дефект, возникший из-за недостатка мастерства художника.

Разумеется, спрос не может не отразиться на предложении, — художники, зарабатывающие творчеством часто вынуждены подстраиваться под вкусы публики. Представьте, что в числе уличных художников, рисующих портреты, появится один, пишущий в духе позднего Пикассо. Вряд ли к нему выстроится очередь… Зато спросом всегда пользуются работы в фотореалистическом ключе. Особые приметы таких портретов: глубокие черные тени, множество ярких бликов и, конечно же, плавные РАСТУШЕВАННЫЕ тональные переходы.

На самом деле, ни таких резких теней (при нормальном дневном свете), ни бликов на каждом выступающем участке лица в реальности не увидишь (так же, как например, красных зрачков). Эти эффекты возникают на фотографии при съемке со вспышкой, но зритель, завороженный иллюзией документальности, не обращает на такие мелочи внимания.

Франко Клун (Franco Clun)

Работа в стиле фотореализма бесспорно требует от автора огромного мастерства. Это и безупречный глазомер, и умение правильно воспринимать и передавать тональность, также значительную роль играют опыт и терпение. Все это не может не восхищать. Но главный минус фотореализма, с моей, опять же, точки зрения, заключается в том, что этот стиль требует отказа от индивидуальности. Все штрихи, мазки, линии, — то, из чего складывается художественная МАНЕРА, тщательно прячутся, затушевываются.

Единственное, в чем может проявиться личный взгляд художника, — это выбор фотографии, которую он будет копировать.

Хило Чен (Hilo Chen)

Я говорю в основном о портрете потому, что портрет всегда был и остается самым притягательным жанром. По моим наблюдениям, большинство тех, кто хотел бы научиться рисовать, стремятся рисовать именно портреты. При этом основной источник информации сейчас для многих — это интернет. Художественные школы и мастерские есть не везде, да и доступны не всем (в силу возраста, финансовых возможностей, отсутствия времени и т. д.). Рисовать дома за компьютером кажется намного удобнее. А если есть выход в сеть, то возможности учиться намного шире.

Однако, попробуйте набрать в поисковике что-нибудь вроде «портрет рисунок». Какие визуальные образцы вам даст всемирная паутина?

В лучшем случае на один классический рисунок придется десяток перерисованных фотографий. Они чаще всего и становятся образцом для подражания.

Виноваты в этом отчасти и мы, преподаватели рисунка. В том, что не умеем привить вкус к хорошей графике. Не умеем внятно объяснить, как надо.

Чего стоит, например, требование штриховать «по форме». Абсолютно все, даже те, кто впервые взял в руки карандаш, знают, что штриховать надо именно по форме и никак иначе. Но что конкретно означает это требование, совсем не ясно.

Если форма простая, например куб, как располагать штриховку на гранях? Вертикально, горизонтально? Наносить штрихи в обоих направлениях, по сути рисовать решетку, это будет правильно? А если штриховать по диагонали?

Труднее, если форма округлая. Я видела рисунки, на которых чашки сверху донизу заполнены эллипсами разной кривизны. Ведь это «по форме». И уж совсем непонятно, как подступиться к шару.

Таким образом, проблемы возникают уже при попытке штриховать простые геометрические формы, что уж говорить про такие сложные, как лицо человека. Гораздо проще взять фотографию и просто копировать, растушевывая светотеневые переходы, чем разбираться, как там штриховать «по форме».

Беда в том, что классическая система обучения перестает отвечать требованиям времени. Академическое обучение рисунку длительное, да и если честно, довольно скучное. Мало кто способен подолгу и с удовольствием рисовать все эти кубы, призмы и цилиндры. И рисуют люди самостоятельно то, что интересно и так, как понимают.

Правильно это или не правильно?

Мне кажется, пока не сформируется какая-то достойная альтернатива классической системе обучения рисунку, ситуация не изменится. Мы будем везде видеть исключительно растушеванные копии фотографий.

Ну и наконец, отвечу на поставленный вначале вопрос: что правильно, штриховать или тушевать? Думаю, это в большей степени дело вкуса, и зависит от стиля, в рамках которого существует художник. Если это фотореализм, то тушевка будет более правильной и органичной.

Однако, могу предположить, что мода на фотореалистичные рисунки со временем пройдет или трансформируется во что-то иное. Как любая мода.