Как стать великим художником?

Опубликовано 29 Янв 2013 в рубрике «Художники»

«Как стать великим художником?» — именно так начиналось письмо, которое я недавно получила. Нет, его автор не великий художник, он просто человек, который любит живопись. И очень хочет найти для себя ответ на вопрос, отчего одни художники становятся знаменитыми, а другие, рисующие ничуть не хуже, умирают в безвестности?

Тема для размышлений безусловно интересная. Ведь дело тут не только и не столько в мастерстве. Есть довольно много художников, ставших известными даже несмотря на отсутствие специального художественного образования.

Что же отличает их картины, выделяет из ряда других? И что привлекает внимание зрителей?

Я для себя ответы на эти вопросы уже нашла. Если вам интересно мое мнение, читайте дальше. Но предупреждаю, это только частный взгляд на искусство, вполне возможно, ошибочный.

• Итак, первое, что на мой взгляд выделяет произведение искусства среди других, это мысль, или идея. Ответ на вопрос «что именно?».

Иногда идея лежит на поверхности. Как пример могу привести знакомую всем со школы картину «Опять двойка» Федора Решетникова.

Ситуация, характеры персонажей, их мысли и эмоции — все настолько явно читается, что кажется, будто перед нами не живописное произведение, а рассказ. Не зря уже много поколений школьников пишут по этой картине сочинение. По правде сказать, там и сочинять ничего особенно не требуется, художник описал происходящее очень подробно.

Человек, глядя на картину, основная мысль которой лежит на поверхности, испытывает радость узнавания, чувство, что они с художником говорят на одном языке и понимают друг друга.

Но есть картины, в которых идея спрятана глубже и предполагает различные варианты трактовки.

Пример  — «Черный квадрат» Казимира Малевича.

Вы знаете, когда я была маленькой, то недоумевала, почему это произведение настолько известно? И мне кто-то объяснил, что вся соль в том, что художник нарисовал свой квадрат без линейки. Меня это объяснение тогда устроило полностью, поскольку было понятно. Конечно, мастер. Попробуй нарисовать ровный квадрат от руки. К чему я это говорю? Просто есть разные уровни понимания, каждый находит в картине что-то свое. Могу рассказать о том, как я понимаю «Черный квадрат» сейчас.

Уже в институте, на уроках по истории искусства преподаватель рассказывала про Малевича и его эксперименты. Ведь, вопреки обывательскому мнению, Казимир Малевич был замечательным живописцем и очень хорошо владел кистью. Его ранние произведения — вполне традиционные пейзажи.

«Черный квадрат» — одна из исследовательских работ. А исследовал он прежде всего то, как воспринимаются сознанием основные цвета и формы. Возможно ли только с помощью формы передать движение? Эмоции? Мысли?

Вы наверняка знаете, что был и красный квадрат, и круги. При этом получалось, что форма круга, например, уже сама по себе дает ощущение движения. Так же, как и смещение объекта в композиции. Если тот же круг поместить в верхний угол, зритель почувствует динамику, круг как бы начнет скатываться вниз. Конечно, иллюзорно, в воображении. Статика и динамика не заложены в цветных пятнах, их «додумывает» наш мозг.

И с этой точки зрения, «Черный квадрат» — абсолютное ничто. Статичная форма. Цвет, не вызывающий ассоциаций — кроме пустоты и отсутствия жизни. Композиционно квадрат вписан в холст так, что не остается пространства для фантазии.

Возможно, именно поэтому он вызывает столько дискуссий и воспринимается настолько неоднозначно. Те, кто видел картину в живую, часто рассказывают о его притягательности и страхе, который вызывает картина. Не знаю, судить не берусь.

Но в любом случае, «Черный квадрат» Малевича — это чистая идея, выраженная живописными средствами.

• Другой составляющей выдающегося произведения, могут быть эмоции.

Эмоции — это то, мимо чего не может пройти ни один человек, они притягивают внимание как магнит железо. И чем ярче, сильнее эмоция, показанная художником, тем притягательнее картина для зрителя.

Пример: «Запорожцы пишут письмо турецкому султану» Ильи Репина. Второе авторское название — «Хохот».

Картина действительно завораживает, можно стоять возле нее очень долго, переводя взгляд от одного лица к другому.

Разумеется, привлекают внимание не только положительные эмоции.

Пример картины, построенной исключительно на эмоции: «Крик» Эдварда Мунка.

Ну, и есть откровенная чернуха, не буду искать примеры, поскольку мне такая живопись малосимпатична. Вообще, на негативных струнах играет немало современных художников. Тошноту вызвать легче, чем восхищение…

• И только на последнее место я могу поставить технику исполнения, мастерство художника.

Потому что даже самая совершенная, безукоризненно исполненная живопись, но при этом не выражающая мысли и эмоции, будет скучна. Несмотря на то, что мастерство вызывает восхищение и уважение. Но немало зрителей хотят видеть что-то помимо хорошей техники.

Хотя… В наше время огромной популярностью пользуются фотореалистичные картины и рисунки, скопированные с фотографий. Что это, если не преклонение перед техникой? Правда среди профессиональных художников и преподавателей теории искусства я не встречала поклонников этого жанра. Подчеркну, лично я не встречала, вообще они есть… Например,  художники, создающие фотореалистичные картины.

Конечно, если заглянуть в историю искусства, живописцы изначально стремились писать максимально реалистично и близко к натуре. Этому учили в знаменитых художественных академиях прошлого. Но со временем у художников академического направления форма  стала доминировать над содержанием. Традиции превратились в идеализированные образы и сюжеты. А академизм вылился в салонное искусство, ориентированное на внешнюю «красивость» живописи.

Как протест салонному искусству, рафинированно красивому, но пустому, возник импрессионизм. При этом с точки зрения техники, импрессионисты, возможно, в чем-то проигрывали салонным художникам, но их работы были значительно более эмоциональными и живыми.

• Ну и в завершение разговора, по-настоящему великими мне представляются картины, объединяющие в себе все 3 составляющие: идею, эмоции и мастерство.

Можно приводить очень много примеров. Вы и сами их легко найдете.

Это и уже названная картина Репина «Запорожцы пишут письмо турецкому султану».

Или вот, один из моих любимых пейзажей:

Мне посчастливилось побывать на выставке Саврасова в Русском музее. Его пейзажи камерные, полотна очень небольшие по размеру. И не помпезные, изображены самые простые виды: распутица, сельские дороги. Но они настолько пронзительны, душевны, так эмоционально наполнены, что трудно передать это словами.

Почему-то многие считают, что  художники по сути своей универсалы. Умеет человек рисовать, значит напишет что угодно, хоть портрет, хоть бурное море, хоть сушеного кузнечика. Отчасти это может быть правдой, но только отчасти.

Часто художники еще на стадии обучения начинают чувствовать «свою» тему, и пишут не все подряд, а то, что нравится, вдохновляет, то, что интересно самому. И это отношение, эта любовь, обязательно ощущаются зрителями.

Думаю, именно так рождаются настоящие шедевры.

А вы как считаете?

Содержание

Вернуться на главную